连大出版社的编辑都看不出猫腻，更别说大部分普通读者了。
时至今日，《且听风吟》的分析稿依旧数不胜数，有关这部的解读就一直没有停止过。
“目前主要使用的近现代文学研究方法一共两个，即战后时期提出的作品论，以及竹内治教授提出的作家论。”
北川秀又刷刷刷写下了两排大字。
整个8月，为了来东大不丢脸，他狠狠练了一下字迹，终于没那么“狗爬”了。
说起来也是尴尬，前世的他一路考上大学，又进入东大文学部当起了研究生，但那一手难看的字始终是他的弱项。
从小学开始，语文老师就反复强调字迹也会影响卷面分，但他的成绩一直不错，就完全没有理会，最后大了就一直自食恶果。
字迹成型后想改就很难了。
而且年纪越大，越不会静下心来练字什么的。
穿越后，北川秀没有了前世各种无形的压力，人生轻松后，练字也舒畅了很多，终于快要慢慢克服这个缺点了。
他的字其实还是有点不入流，不过好在前面铺垫了学历问题，这会儿就没人拿这个开涮他了。
说回作品论和作家论，简而言之，前者认为要把作品作为dú • lì的存在，通过分析其内在构造来准确把握作品的主题以及作家的意图；
后者恰恰相反，认为作品和作家自身息息相关，认为分析一部作品，也要分析作家本身，在传记研究成果的基础上来剖析作家的思想。
这两种研究方式没有好坏之分，说白了就是两个不同方法，各有优劣。
不过在这个日本文坛，两大研究流派互相不服气对方，文学研究课也会安排分属于两个流派的教授分开授课。
你更认同哪个流派，你就选择它的课程上。
譬如斋藤玲奈，她总会担心北川秀的作品映射到他自身情况，就是因为她属于作家论派系。
同理，蛇喰丽和我妻梦子亦是如此。
因为她们都是竹内治的学生，竹内治是作家论的创立人嘛。
“我认为两种方法都是很不错的但也都有各自的缺点。所以我想了一种新的文学研究方式，可以用来进行这方面的补充。”
北川秀在白板上写下了“文本论”这三个字。
这是后世慢慢完善起来的一种全新研究方法，日语叫做「テクスト論」，其特点是不拘泥于解读作家的创作意图，重视的是文本本身。
这下，台下原本还在苦笑的竹内治神情顿时严肃了起来。
他把北川秀请来讲课，没想到自己先被立成一个靶子打了，不过这也没关系。
竹内治一向很认同长江后浪推前浪这事。
但现在，北川秀竟然公开说他对日本近现代文学研究有一套全新的研究方法！
这可不是优化或者评判原有研究方法这种小事，是一个说对了，凭这一点就能进东大当文学部教授，说错了，会成为人人喊打的小丑的大事！
北川秀没有理会台下的惊讶之声，既然他已经选择了来这讲课，而且确认好了日本文坛的一些情况，并且刚发生了被文坛大佬们针对的事情。
他是该拿出一些学术性的成果来打脸一些老登了！
“区别于作品论，我的文本论认为作品一旦被完成，就与作家完全脱离开来了。作家想表达的内容不再重要，作品是允许读者们从各种各样的角度来对其进行解读的，而且解读的观点中许多是作家自身也没有意识到的。”
北川秀继续说道。
他的这一番话其实深得台下许多人的心声。
他们看《人间失格》时，就有这种感觉。
北川老师写完之后，其实究竟如何去解读大庭叶藏，如何去看待严井拓也和xié • jiào，都与他自身无关了。
每一个读者有自己的人生经历和感悟，对这本书的看法和感受也是不一样的。
非要像以前那样，对任何纯文学都是一种研究态度——要么得出对作品的统一理解，宛如试卷答案般精准，要么对作者分析透彻，以作者写作意图为核心去理解作品。
这样的研究方式，必然是有极大局限性和不完善性的。
这种奇特的研究角度文学部的教授们也是第一次听说，听起来简单，儿戏，可仔细一想，好像真的解决了他们长期争论不休的“作品论”还是“作家论”的问题！
北川秀笑了笑，没有给他们继续思考的时间，而是接二连三的甩出杀手锏：“这一观点最早来源于法国文学评论家罗兰·巴特在20世纪60年代提出的‘作者之死’，他强调应当重视读者的存在，具有意义的主体并非作者，而是读者。
我也不过是拾人牙慧，并非完全的原创。
但我认为文本论确实拓宽了文学研究的可能性。”
北川秀的研究生课题准备的就是这个，那可是费了他一年多心血与时间的东西，要不是为了完善它，估计自己也不会累到穿越过来。
他说的越来越快，也越来越深，渐渐很多外行者听的有些云里雾里，而文学部的学生们和教授们却是宛如被瞬间打通了任督二脉。
整个文学世界似乎都焕然一新了。
等他把文本论简单叙述了一遍后，台下师生早已目瞪口呆。
本章未完，点击下一页继续阅读。